Una de mis virtudes, a mucha honra, es el saber escuchar, gracias a esta virtud he podido conocer a gente muy valiosa e interesante y he aprendido a lo largo del tiempo algunas técnicas, pautas, y máximas, unas universales y otras propias, sobre como tener una conversación efectiva, entre las cuales y las que me acuerdo este momento están:
- Siempre escucha más de lo que hablas, por algo el ser humano tiene dos orejas y una sola boca,
- Escucha a tu interlocutor viendo a sus ojos, existen muchas culturas en las que una misma palabra tiene diferentes significados si el tono de voz o la mímica con la que se expresa son distintas,
- Escucha atentamente y mientras lo haces no pienses en la respuesta o réplica, ya habrá tiempo para eso cuando tu interlocutor acabe,
Estos son consejos básicos que pongo en su consideración sobre el arte de dialogar, pero el que sirve para el propósito de este post y el que más me ha impactado es una conclusión a la que llegamos alguna vez a altas horas de la madrugada cuando conversaba con un amigo, algo mayor a mí, muy inteligente, cordial y buen conversador aún cuando pensamos diametralmente distinto, y es:
- Es poco inteligente, cuando escuchamos un comentario de una posición distinta a la nuestra, el recurrir a los extremos para desacreditarlo, y entiéndase poco inteligente como absurdo y en la mayoría de los casos: estúpido.
Permítanme amigos míos desarrollar esta idea que se relaciona con la coyuntura actual de la nueva reforma al Código Penal y para eso, y para hacer más didáctico el análisis y sus comedidos comentarios, lo vamos a hacer por puntos:
- Cheques.- Aquí se fueron al extremo poco inteligente los oficialistas, mucho más aún cuando desconocen totalmente el uso y naturaleza de unos de los instrumentos de comercio más usados en la actualidad.
El uso del cheque nace de la necesidad de utilizar instrumentos de pago que no impliquen la circulación de moneda impresa, por seguridad, por el costo de la renovación de la masa monetaria real y aunque no lo crean uno de los tantos objetivos del uso del cheque es frenar procesos inflacionarios ya que se realizan actividades de comercio sin que medie dinero impreso en esta operación, por ende se reduce el circulante.
Pero en la actualidad y en la informalidad, aunque mal usado, se utiliza al cheque como instrumento de crédito, es decir, el cheque se emite aún cuando la cuenta no tiene fondos y se logra un acuerdo mutuo en el que el cheque es cobrado cuando el girador se compromete a tener fondos en su cuenta. Esta concepción del cheque es totalmente errónea, pero comúnmente usada, sin embargo, el cheque es un instrumento de pago a la vista, es decir es dinero en efectivo con la diferencia que tengo que pasarlo retirando por un banco.
Aquí la horrenda e irresponsable jalada oficialista cuando desconoce que el cheque NO es instrumento de crédito, a saber, al girar un cheque una persona no está adquiriendo una deuda, está pagando un intercambio de bienes o servicios, repito: NO ESTA ASUMIENDO UNA DEUDA, ESTA PAGANDO UNA OPERACIÓN DE COMERCIO. Romo desconoce la diferencia básica entre una chequera y una tarjeta de crédito, un voucher es un pagaré, no un cheque!!!
Cuando Romo menciona que no existe la prisión por deuda tiene la razón, pero dice una aberración legal cuando menciona que un cheque es una deuda, FALSO, los instrumentos de crédito son el Pagaré o la Letra de Cambio….NO EL CHEQUE!!!!
A menos que me ponga de acuerdo con el beneficiario del cheque para que postergue su cobro, que de igual manera es un retorcimiento privado de la naturaleza legal del cheque, si giro un cheque sin fondos, estoy “de buena o mala fe” tratando de perjudicar a una persona, nuestro cuerpo legal tipificaba a este evento como Presunción de Estafa y tenía prisión preventiva.
Por otro lado, nuestra economía semiformal, por decirlo así, se basaba en su mayoría en el cheque y la “confianza” que existía entre comprador y vendedor, en especial este último que tenía claro que si su comprador le fallaba, podía ejecutar la acción penal del cheque girado sin fondos y hacerle pasar un tiempito en cárcel; creen ustedes que ahora los vendedores van a tener esta confianza sabiendo que si su comprador le falla va a tener que iniciar una acción civil en la mayoría de los casos larga y engorrosa?? Yo creo que no, eso va a frenar la dinámica de la economía doméstica e informal!!!
Otra jalada más, oficialistas!!!
Si queremos justificar que no existe la prisión por deudas y reducir la acción coercitiva de la banca al momento de cobrar, perfecto, pero no vayamos al extremo poco inteligente de incluir al concepto de los cheques con el resto de deudas.
Robo y hurto.- Supuestamente con la reforma al código penal se fomenta la delincuencia y se hace una apología a esta. Está por demás mencionar, pero solo para refrescar la memoria a los que creen que Ecuador jamás estuvo peor que ahora, que desde el inicio de los tiempos ya existieron ladrones, de cuello blanco y de poncho, de terno y de jean y camiseta, yo mismo fui víctima de bala en manos de un forajido por allá por el año 2000, otra vez de robo en el 2001 y otra en el 2006, es decir, al menos en mi caso, ni Correa ni la Comisión de Legislación y Fiscalización inventaron la delincuencia y aquí viene el comentario “poco inteligente y extremista” cuando se dice que los delincuentes están incentivados y van a robar y nadie va a sancionarlos, nada más absurdo y poco inteligente. (Digo Comisión de Legislación y Fiscalización porque es el nombre real de una de nuestras instituciones ecuatorianas, las cosas deben llamarse por su nombre, mucho menos cuando ese sobrenombre que se ha universalizado, fue “inventado” en un momento más de odio de uno de los más mediocres periodistas ecuatorianos: Ortiz).
El problema de la falta de administración de justicia y sanción a los delincuentes no solamente es problema de ley, sino de la falta de garantías que tiene el ciudadano para denunciar y de la inoperancia y corrupción de policías, fiscales y jueces, e insisto, eso no es nuevo, o si??. Y si bien es cierto la nueva reforma no provee una solución efectiva a este grave problema, de ninguna manera avaliza, justifica o incentiva la delincuencia.
Adicionalmente el problema de la delincuencia callejera es producto de la falta de educación, la pobreza, el desempleo y muchas otras variables que no son objeto de este análisis, y la delincuencia no se solucionará en el código penal, de hecho en ninguna cultura, por represora que esta sea, ha funcionado así.
Entonces, NO se fomenta la delincuencia con la nueva reforma, únicamente traslada la jurisdicción e inmediato juzgamiento de contravenciones a los Comisarios y la investigación y sustanciación de expedientes de delitos a los Fiscales, nada más…….., de hecho, si los Comisarios y Fiscales desde hoy hicieran su trabajo como deben, una persona que robó o hurtó y fue sorprendida y denunciada, debe inmediatamente devolver lo robado y compensar al perjudicado, sin embargo como todos sabemos eso no va a pasar, pero ha pasado alguna vez??? Antes de esta reforma teníamos justicia???
La diferencia con lo anterior era que el delincuente pasaba un tour de un día y una noche en una de nuestras “Escuelas de Delito” conocidas como Centros de Rehabilitación, perfeccionándose en otros delitos más graves y siendo objeto de vejámenes y violaciones sicológicas y sexuales por parte de otros detenidos y en algunos casos de los mismos guías y policías…… es eso justicia??. O sino, eran denunciados y por la porquería de sistema de justicia que tenemos pasaban años sin sentencia por robar el radio de un auto, es eso justicia??? (Pongo como ejemplo el radio de un auto porque me parece estúpido, repetitivo y de poca imaginación solo poner de ejemplo a los celulares).
En conclusión, es o no poco inteligente y absurdo exagerar y afirmar que ahora, y escúchese “ahora”, se hace una apología al crimen y los delincuentes pueden robar y nadie les va a decir nada?? O es solamente la estrategia del miedo que leía hace pocos días en un post de mi amigo “El Apestado”????
En conclusión, insisto amigos, es o no poco inteligente utilizar los extremos para desacreditar una posición que no es la nuestra????……………………..
- Siempre escucha más de lo que hablas, por algo el ser humano tiene dos orejas y una sola boca,
- Escucha a tu interlocutor viendo a sus ojos, existen muchas culturas en las que una misma palabra tiene diferentes significados si el tono de voz o la mímica con la que se expresa son distintas,
- Escucha atentamente y mientras lo haces no pienses en la respuesta o réplica, ya habrá tiempo para eso cuando tu interlocutor acabe,
Estos son consejos básicos que pongo en su consideración sobre el arte de dialogar, pero el que sirve para el propósito de este post y el que más me ha impactado es una conclusión a la que llegamos alguna vez a altas horas de la madrugada cuando conversaba con un amigo, algo mayor a mí, muy inteligente, cordial y buen conversador aún cuando pensamos diametralmente distinto, y es:
- Es poco inteligente, cuando escuchamos un comentario de una posición distinta a la nuestra, el recurrir a los extremos para desacreditarlo, y entiéndase poco inteligente como absurdo y en la mayoría de los casos: estúpido.
Permítanme amigos míos desarrollar esta idea que se relaciona con la coyuntura actual de la nueva reforma al Código Penal y para eso, y para hacer más didáctico el análisis y sus comedidos comentarios, lo vamos a hacer por puntos:
- Cheques.- Aquí se fueron al extremo poco inteligente los oficialistas, mucho más aún cuando desconocen totalmente el uso y naturaleza de unos de los instrumentos de comercio más usados en la actualidad.
El uso del cheque nace de la necesidad de utilizar instrumentos de pago que no impliquen la circulación de moneda impresa, por seguridad, por el costo de la renovación de la masa monetaria real y aunque no lo crean uno de los tantos objetivos del uso del cheque es frenar procesos inflacionarios ya que se realizan actividades de comercio sin que medie dinero impreso en esta operación, por ende se reduce el circulante.
Pero en la actualidad y en la informalidad, aunque mal usado, se utiliza al cheque como instrumento de crédito, es decir, el cheque se emite aún cuando la cuenta no tiene fondos y se logra un acuerdo mutuo en el que el cheque es cobrado cuando el girador se compromete a tener fondos en su cuenta. Esta concepción del cheque es totalmente errónea, pero comúnmente usada, sin embargo, el cheque es un instrumento de pago a la vista, es decir es dinero en efectivo con la diferencia que tengo que pasarlo retirando por un banco.
Aquí la horrenda e irresponsable jalada oficialista cuando desconoce que el cheque NO es instrumento de crédito, a saber, al girar un cheque una persona no está adquiriendo una deuda, está pagando un intercambio de bienes o servicios, repito: NO ESTA ASUMIENDO UNA DEUDA, ESTA PAGANDO UNA OPERACIÓN DE COMERCIO. Romo desconoce la diferencia básica entre una chequera y una tarjeta de crédito, un voucher es un pagaré, no un cheque!!!
Cuando Romo menciona que no existe la prisión por deuda tiene la razón, pero dice una aberración legal cuando menciona que un cheque es una deuda, FALSO, los instrumentos de crédito son el Pagaré o la Letra de Cambio….NO EL CHEQUE!!!!
A menos que me ponga de acuerdo con el beneficiario del cheque para que postergue su cobro, que de igual manera es un retorcimiento privado de la naturaleza legal del cheque, si giro un cheque sin fondos, estoy “de buena o mala fe” tratando de perjudicar a una persona, nuestro cuerpo legal tipificaba a este evento como Presunción de Estafa y tenía prisión preventiva.
Por otro lado, nuestra economía semiformal, por decirlo así, se basaba en su mayoría en el cheque y la “confianza” que existía entre comprador y vendedor, en especial este último que tenía claro que si su comprador le fallaba, podía ejecutar la acción penal del cheque girado sin fondos y hacerle pasar un tiempito en cárcel; creen ustedes que ahora los vendedores van a tener esta confianza sabiendo que si su comprador le falla va a tener que iniciar una acción civil en la mayoría de los casos larga y engorrosa?? Yo creo que no, eso va a frenar la dinámica de la economía doméstica e informal!!!
Otra jalada más, oficialistas!!!
Si queremos justificar que no existe la prisión por deudas y reducir la acción coercitiva de la banca al momento de cobrar, perfecto, pero no vayamos al extremo poco inteligente de incluir al concepto de los cheques con el resto de deudas.
Robo y hurto.- Supuestamente con la reforma al código penal se fomenta la delincuencia y se hace una apología a esta. Está por demás mencionar, pero solo para refrescar la memoria a los que creen que Ecuador jamás estuvo peor que ahora, que desde el inicio de los tiempos ya existieron ladrones, de cuello blanco y de poncho, de terno y de jean y camiseta, yo mismo fui víctima de bala en manos de un forajido por allá por el año 2000, otra vez de robo en el 2001 y otra en el 2006, es decir, al menos en mi caso, ni Correa ni la Comisión de Legislación y Fiscalización inventaron la delincuencia y aquí viene el comentario “poco inteligente y extremista” cuando se dice que los delincuentes están incentivados y van a robar y nadie va a sancionarlos, nada más absurdo y poco inteligente. (Digo Comisión de Legislación y Fiscalización porque es el nombre real de una de nuestras instituciones ecuatorianas, las cosas deben llamarse por su nombre, mucho menos cuando ese sobrenombre que se ha universalizado, fue “inventado” en un momento más de odio de uno de los más mediocres periodistas ecuatorianos: Ortiz).
El problema de la falta de administración de justicia y sanción a los delincuentes no solamente es problema de ley, sino de la falta de garantías que tiene el ciudadano para denunciar y de la inoperancia y corrupción de policías, fiscales y jueces, e insisto, eso no es nuevo, o si??. Y si bien es cierto la nueva reforma no provee una solución efectiva a este grave problema, de ninguna manera avaliza, justifica o incentiva la delincuencia.
Adicionalmente el problema de la delincuencia callejera es producto de la falta de educación, la pobreza, el desempleo y muchas otras variables que no son objeto de este análisis, y la delincuencia no se solucionará en el código penal, de hecho en ninguna cultura, por represora que esta sea, ha funcionado así.
Entonces, NO se fomenta la delincuencia con la nueva reforma, únicamente traslada la jurisdicción e inmediato juzgamiento de contravenciones a los Comisarios y la investigación y sustanciación de expedientes de delitos a los Fiscales, nada más…….., de hecho, si los Comisarios y Fiscales desde hoy hicieran su trabajo como deben, una persona que robó o hurtó y fue sorprendida y denunciada, debe inmediatamente devolver lo robado y compensar al perjudicado, sin embargo como todos sabemos eso no va a pasar, pero ha pasado alguna vez??? Antes de esta reforma teníamos justicia???
La diferencia con lo anterior era que el delincuente pasaba un tour de un día y una noche en una de nuestras “Escuelas de Delito” conocidas como Centros de Rehabilitación, perfeccionándose en otros delitos más graves y siendo objeto de vejámenes y violaciones sicológicas y sexuales por parte de otros detenidos y en algunos casos de los mismos guías y policías…… es eso justicia??. O sino, eran denunciados y por la porquería de sistema de justicia que tenemos pasaban años sin sentencia por robar el radio de un auto, es eso justicia??? (Pongo como ejemplo el radio de un auto porque me parece estúpido, repetitivo y de poca imaginación solo poner de ejemplo a los celulares).
En conclusión, es o no poco inteligente y absurdo exagerar y afirmar que ahora, y escúchese “ahora”, se hace una apología al crimen y los delincuentes pueden robar y nadie les va a decir nada?? O es solamente la estrategia del miedo que leía hace pocos días en un post de mi amigo “El Apestado”????
En conclusión, insisto amigos, es o no poco inteligente utilizar los extremos para desacreditar una posición que no es la nuestra????……………………..
TODO ME PARECER MUY BIEN RELATADO Y SE AJUSTA A LA RELIDAD DE LAS COSAS....LO CUAL ABOGA MNAS A FAVOR DEL GOBIERNO DE CORREA QUE EN SU CONTRA.
ResponderEliminarJUAS JUAS...TE SALE LO PROPAGANDISTA SIN QUERER.
HAY UN PUNTO QUE QUIERO TOCAR...ANTERIORMENTE EL GIRAR CHEQUES SIN FONDOS PODÍA DESEMBOCAR EN UNA ORDEN DE PRISIÓN MUCHAS VECES FABRICADA POR ODIO Y VENGANZA AL GIRADOR.
TU SABES QUE LOS NEGOCIOS COMUNES DE CHEQUE DE POR MEDIO SE RESUELVEN DE TU A TU Y SE BUSCA A TODA COSTA COBRAR PERO NO MANDAR A PRISIÓN.
TECNICAMNTE ES UNA DEUDA POR UN BIEN ADQUIRIDO SI EL CHEQUE HA SIDO GIRADO A PLAZOS.
Y SI POR DEUDA NO HAY PRISÓN......
EL OTRO PUNTO DEL HURTO Y ROBO ESTÁ CLARITO Y ES POR ESO QUE LE COMENTÉ A SAULO QUE DEBIÓ INFORMARSE PRIMERO ANTES DE PUBLICAR SU POST.
ME CABREA QUE SAQUEN TITULARES COMO QUE ROBAR UN CELULAR NO ES DELITO...SIN IMPORTARLES LAS CONSECUENCIAS EN MENTALIDADES NO EDUCADAS O DEDICADAS AL ROBO COMO PROFESIÓN.
LOLA CIENFUEGOS
Oye, que tal tú, me haces reir con tu idea que hago propaganda a Correa, no le hago propaganda para nada, insisto, me gusta decir las cosas tal cual, y puedo estar de acuerdo en cosas, así como en desacuerdo en otras, no comparto lo de cargársele a GYE con lo de la capital de la Región en Milagro solo por el cojudo del Nebot o con el oscuro caso de mi general René Vargas Pazzos que nadie va a esclarecer, y otras más razones por las que no votaré por Correa.
ResponderEliminarLo que tú mencionas como odio y venganza del beneficiario (girador es el dueño de la cuenta y girado es el banco) es a lo que yo me refiero como la "confianza" del vendedor, es decir si no me pagas te friegas........
Sobre el cheque a plazos Lola, esto no existe legalmente, el crédito con cheques en una aberración jurídica y mercantil, para eso existen las letras de cambio o los pagarés, pero como no tenían acción penal nadie te las cogía, ahora si le quitas ese caràcter penal a los chequs sin fondos, nadie va a negociar así, es un freno a esa economía que tu mencionas. Tomando en cuenta la naturaleza del cheque, este no es un instrumento de crédito, entonces no cabe en el concepto de deuda, así como en el principio básico de que no hay prisión por deuda.
Sobre los robos y hurtos, la prensa desinforma como le da la gana, y otra cosa que me cabrea es que mucha gente les cree incondicionalmente y no se da la molestia de revisar el texto de la reforma y se traga esa estrategia puerca de miedo y de una "excesiva inseguridad", porque inseguridad hay y la ha habido siempre, pero se tragan el cuento de la excesiva inseguridad a costa de la popularidad de tu príncipe.
Saludos Lola, ha sido un gusto tenerte en ese tono y estilo por acá
"EL OTRO PUNTO DEL HURTO Y ROBO ESTÁ CLARITO Y ES POR ESO QUE LE COMENTÉ A SAULO QUE DEBIÓ INFORMARSE PRIMERO ANTES DE PUBLICAR SU POST."
ResponderEliminarLOLA.
Lola, Supongo que te refieres a mi comentario con título:¡El País, ya es, de la delincuencia!
Está claro que no entendiste el relato. El comentario está dirigido a demostrar la absoluta indefensión en la que se encuentra el ciudadano que trata de vivir sin causar daño a su prójimo, frente a la violencia que ejercen los delincuentes y criminales en cómplicidad con las autoiridaes insensibles y corruptas.
Por favor, Lola, si no entiendes, pregunta. No saques conclusiones, sobre la base de interpretaciones erradas.
Si revisas el artículo con un poquito más de ciudado te darás cuenta que no contienen ninguna mención personal al mudo Correa y sus alcahuetes de Alianza País o a las reformas judiciales que tanta confusión han creado y con las que no estoy de acuerdo.
“Una de mis virtudes, a mucha honra,…”
ResponderEliminar¡A lo hecho, pecho!
“Es poco inteligente, cuando escuchamos un comentario de una posición distinta a la nuestra, el recurrir a los extremos para desacreditarlo, y entiéndase poco inteligente como absurdo y en la mayoría de los casos: estúpido.”
Estoy de acuerdo. Inclusive si aquella opinión contraria es completamente disparatada, recurrir a los extremos del canibalismo verborreico o pornográfico, podría considerarse un error. Eso sí, calificar de estupidez, las imbecilidades de una bestia bípeda, me parece no solamente justo sino también, perfectamente lógico.
“…………uso del cheque es frenar procesos inflacionarios……..”
Considero que más bien el uso de efectivo, permite optar por descuentos y eso ayuda a si no, frenar el proceso especulativo, por lo menos a disminuirlo. Se supone que siendo el cheque una orden de pago inmediato, debería aplicarse la posibilidad de un descuento; sin embargo, esa política la practican pocas empresas; la mayoría no lo hace, ora por viveza criolla, ora por el riesgo de que se trate de un cheque que rebote.
Con una ignorancia que raya en lo malévoló, redifinieron el concepto del delito de estafa con cheque, y lo replantearon como una simple incapacidad para cubrir una deuda.
Mientras con la anterior legislación el estafado tenía la posibilidad de meterle preso al estafador, ahora tendrá que cargar el monto de la estafa a las pérdidas, rogarle al estafador que por favor, no sea malito, le pague aunque sea un poquito de lo "hurtado" o, y lo más grave que pude suceder, recurrir a la "justicia indígena" .
“Robo y hurto.- ………….…”
ResponderEliminarSegún los zoquetes del Congresillo, que digo Congresillo, según el Congresillo, carambas otra vez, de la “Comisión de Legislación y Fiscalización”; las reformas pretenden desconcentrar las tareas de la Fiscalía, es decir, para que los “duros” tengan tiempo de ocuparse de tareas “más importantes”. Es decir, el espíritu de la reforma nunca fue mejorar la seguridad del ciudadano, castigar al delincuente.
Se despenaliza el robo sin violencia o hurto. Pero los criadillos de Correa, desconocen una realidad inobjetable, en el hurto hay violencia; cuando te putea un zángano hocicón no te pega, pero agrede tu autoestima, tu sensibilidad, o tu derecho a ser tratado con respeto. El hecho de que te quiten algo con trampas, engaño o inconscientemente, implica un acto soterrado de violencia.
Quién le dio a la comisión de genios del congresillo, la varita mágica para decidir el monto respecto del cual los delincuentes podían librarse de la cárcel inmediatamente. Talvez fue una revelación apremiante de San Rafico.
Steve, dices que meterles a la cárcel a los pillos no soluciona nada, más bien lo complica porque salen más rapaces. Pero el problema no radica en que los delincuentes vayan presos. La condición denigrante de las cárceles no es justificación para que los delincuentes tengan opción a librarse de ella y sigan jodiendo en las calles. Pregúntate más bien por qué el mudo Correa y su corte de alcahuetes seudo humanistas no han hecho nada para terminar con ese hacinamiento terrible. Por qué no se han construido cárceles de mínima, mediana y máxima seguridad, de manera que los delincuentes vayan a estas dependiendo de su peligrosidad y recurrencia. Por qué no se han endurecido las penas en las que existe violencia física. Por qué en este País la vida de las personas prácticamente no vale nada. Por qué un infame criminal contumaz que ciega la vida de un inocente, sale libre en cuatro o cinco años, debido a las alcahueterías de los curas corruptos del Vaticano o por los combos dos delitos por uno, o dos años por uno. ¿Por qué en lugar de perder el tiempo en mamarrachadas estos gijuecutas del Congresillo no legislan protegiendo al inocente?, en lugar de salir con leguleyadas para que los abogadillos de la fiscalía tengan más tiempo para ir a los cabarets. ¡Por qué!
Así mismo es amigo Saulo, uno debe sentirse orgulloso de lo que es y tiene, asi mismo ser el mayor critico de sus defectos para poder corregirlos y enmendar.
ResponderEliminarEn cuanto al uso de efectivo, el cheque es un instrumento de pago a la vista, por eso es como un efectivo ficticio, tal cual muchos de los otros elementos de la economía. En países con moneda propia, el cheque frena procesos inflacionarios, porque mueve el comercio sin necesidad que los bancos centrales tengan que emitir más moneda, es decir, sin emitir dinero, el dinero está rotando en el mercado.
El uso de descuentos no es sinónimo de un freno en la especulación, de hecho lo disfraza, ya que el precio de lista está subido (especulación), pero el comerciante te hace el favor de vendértelo más barato cuando el precio está subido, te doraron la píldora.
Totalmente de acuerdo con que los comerciantes no recibirán cheques, sin duda eso frenará la dinámica de los negocios pequeños, les tocará aplicar la "injusticia infígena", ja ja.
Sobre el "Congresillo", las instituciones no tienen la culpa de quienes la conforman, no podría decir yo: "Ecuadorcillo" porque quien lo gobierna es un incapaz o un delincuente, es esa mi indignación cuando oigo "Congresillo", es parte de las instituciones del Ecuador que constán en la Constitución y que aunque sea rechazada, inútil y manipulada, es el código legal con el que al momento nos regimos. Se llama "Comisión de Legislación y Fiscalización" aunque esté llena de delincuentillos.
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo que en el hurto hay una violencia sicológica implícita, especialmente cuando la persona se queda con esa cara de pendejo preguntándose por qué??, pero en el ejemplo de que alguien te putea hay violencia verbal explícita. Se debería, así como en todo delito, cargar a la pena una reparación a nivel de indemnización por el daño sicológico causado y no solo en lo penal sino también en lo civil.
Saulo, no pretendo defender la ley, de hecho no es buena, tiene muchisimas falencias producto de la improvisación de muchos de los miembros de la CLF, muchos de ellos están creo haciendo su tesis ahi y otros son mismo burros, pero mi propósito es demostrar que no por eso tiene que incrementar, justificar, avalar o promover la delincuencia.
"Quién le dio a la comisión de genios del congresillo, la varita mágica para decidir el monto respecto del cual los delincuentes podían librarse de la cárcel inmediatamente"......
-No entiendo??? cuando se ha aplicado la cárcel inmediatamente??? para que ahora se lo haya dejado de hacer.
El monto de tres SMVG se usa solamente para tipificarlo como Delito, para que sea investigado por Fiscales o como Contravención para que sea juzgado por un Comisario.
"Steve, dices que meterles a la cárcel a los pillos no soluciona nada, más bien lo complica porque salen más rapaces. Pero el problema no radica en que los delincuentes vayan presos. La condición denigrante de las cárceles no es justificación para que los delincuentes tengan opción a librarse de ella y sigan jodiendo en las calles......"
-Para nada digo que no es solución la cárcel, el aislamiento es una medida usada desde el principio de los tiempos para castigar a una persona cuando violentó los derechos de otra u otras y por el momento es lo único que tenemos, si una persona rompe los derechos de otro debe ir a la cárcel. Lo que me pregunto es si es justicia??? Es justicia cuando cogen a un ladrón y la víctima por la falta de garantías no denuncia, y el preso sale a las 24 horas?? Es justicia cuando es detenida una persona por robar una cartera, sabe por qué razones, (de hecho sé que hay gente que roba por maña o para droga, pero también hay quienes roban por hambre y pobreza) y es castigado con una prisión de años sin sentencia por el piponazgo de los jueces y en el interior de esos infiernos es violado y maltratado?? No es justicia amigo Saulo, y con esto no justifico al delincuente ni menciono en ningún momento que la cárcel no es solución.
"....no han hecho nada para terminar con ese hacinamiento terrible....." no me tomes a mal y no es por defender a Correa y su gobierno, pero a Cesar lo que es de Cesar, en las publicaciones de prensa de hoy salieron las noticias de la inauguración en la Penitenciaria en Guayaquil de los primeros centros llamados "Centros de Confianza" que son lugares de prisión para delitos menores y para presos que están a punto de salir.
"Por qué no se han endurecido ............para que los abogadillos de la fiscalía tengan más tiempo para ir a los cabarets. ¡Por qué!"............... Totalmente de acuerdo amigo Saulo, tú lo has dicho, por qué???? Es otro de los huecos e interrogantes que deja el gobierno de la "Revolución Ciudadana".
Mi post apunta al hecho que si bien las reformas no solucionan la falta de justicia en el Ecuador, tampoco fomentan la delincuencia ni la apoyan, decir que los ladrones pueden hacer lo que les da la gana es falso y poco inteligente, estas afirmaciones, en su mayoría hechas por la prensa de mierda que nos cargamos, solo aumentan el miedo y sus consecuencias, insisto, "El Apestado" escribió un artículo sobre el miedo muy interesante. Se usa el miedo para montarse sobre las personas, como lo haría Ordoñez, nuestro tozudo protector, más conocido como "Juan sin Miedo".
Y para terminar con humor, apuesto a que no sabes como se llama la mamá de Juan sin Miedo??? LA VALIENTA ......, ja ja ja
Saludos amigo Saulo
Saludos Steve; enseguida algunos comentarios sobre tus opiniones.
ResponderEliminar“El monto de tres SMVG se usa solamente para tipificarlo como Delito, para que sea investigado por Fiscales o como Contravención para que sea juzgado por un Comisario.”
Por qué 3 smv., por qué no mejor 4, o 2 7/8, o 5 9/7; qué parámetros se adoptaron para optar por esa cantidad.
Reconozco que incurrí en una confusión. Por ahí escuché que se despenalizaba el hurto, parece ser que no es así. Pero, que garantías tiene la víctima de que el nuevo sistema funcione, si los pipones judiciales que receptarán sus quejas carecen de capacidad de administrativa, investigativa y calidad moral. Señalas que el Comisario va a investigar; por favor Nelson, estamos en el Ecuador. Talvez si consiguiésemos revivir al Marshall Dillon, ya sabes, el de “La Ley del Revolver”, talvez; pero con las ratas cagatintas que tenemos en las comisarías, la denuncia quedará a dormir el sueño de los difuntos. Quizá, la pobre víctima tendrá que seguir un curso por correspondencia de Investigación Privada, recomiendo la Escuela de agentes secretos de Maxwel Smart y la 99.
“Es justicia cuando cogen a un ladrón y la víctima por la falta de garantías no denuncia, y el preso sale a las 24 horas?“
El fiscal debe actuar de oficio, ante delito flagrante y cuando no hay acusación personal. ¿Lo hacen los “honestos” tinterillos?, definitivamente No.
Reclamas con razón por la inmoralidad e ineptitud de la gerontocracia judicial. Pero acuérdate que el mudo Correa tuvo la asamblea constituyente para establecer normas eficientes y morales para castigar a los decrépitos corruptos. Sin embargo, nada que ver. Pero sí se mandaron esa apología de la tortura que es la neciamente llamada “Justicia Indígena”.
“………..las reformas no solucionan la falta de justicia en el Ecuador, tampoco fomentan la delincuencia ni la apoyan,…..”
El mensaje psicológico que se envía a la sociedad es que hay un Gobierno que está más interesado en que no se violen los derechos humanos de los potenciales delincuentes que en proteger a los ciudadanos que son víctimas de aquellos forajidos. El Gobierno con esa torpe idea de hilar demasiado fino es quien ha creado esta sensación de absoluta indefensión de los ciudadanos frente a la violencia; el curuchupa Ordoñez, simplemente se ha beneficiado de la torpeza de los criados del mudo Correa para azuzar el fuego.
No sé si te has dado cuenta de esto, pero, hay gente que por un lado repudia con vehemencia el terrorismo generado por los curuchupas, democristianos, socialcristianos y conservadores; pero, sospechosamente, guardan un silencio escandaloso, cuando de censurar aquel terrorismo generado por los socialistas, seudo comunistas y, emepedistas. Y viceversa, hay gente que está a gusto con el terror generado por los curuchupas, pero, odian a morir la violencia producida por los seudo comunistas. Ese tipo de conductas parciales, tendenciosas, nada éticas, carentes completamente de principios, son desgraciadamente muy visibles en la sociedad, y por lo visto, también la web no está exenta de la participación de ese tipo de personas. ¿Cómo los identificas?, por lo mencionado arriba o por la defensa descarnada y furibunda que hacen de sus adorados politiqueros curuchupas o socialistas, mafiosos politiqueros que impulsan aquel infame terrorismo en contra de la sociedad en general para manipularla fácilmente y conseguir sus ruines propósitos.
Ta’ luego Don Nelson.
por fi concluyan pues..... q mismo hay o no prision zoqetes
ResponderEliminar